对“常回家看看”写进法律的质疑

　　然而在我看来，这其中存在对“法治”与“德治”关系认识的某种误区。

　　“常回家看看”作为调整子女与父母关系的行为规则，我们应当坚守。对于老年人来说，他（她）们最大的幸福莫过于子女回家探望。我的父母已经走了。老人走了就意味着永远地走了，你就没有探望老人的机会了。我们的父母还健在的话，一定要孝顺，真要“常回家看看”!

　　问题在于，“常回家看看”是一个道德规范而不是法律规范，我们应当将它写进全民公约而不是法律之中。法律规范与道德规范都是规制人们的行为规则，但有严格区别：“法律规范应当明确、具体，具有针对性和可执行性”（立法法第6条第2款），而道德规范是抽象的、概括的；法律规范具有强制性，违反了必须承担法律责任，道德规范是倡导性的，不具有强制性，违反了也不会导致法律责任，只是受到舆论谴责。

　　法律规范就是法律规范，道德规范就是道德规范，两者背后的精神和价值是相通的，但作为行为规则又是相互不能替代的。我们说“法律是成文的道德，道德是内心的法律”，这是从法律与道德背后的精神和价值层面说的，不是从行为规范本身说的。它们内在精神的一致性不影响法律规范与道德规范的区别性。

　　现在将“常回家看看”写进法律，问题就发生了：第一，“常回家看看”的规定不明确、不具体，不具有可操作性。什么算是“常”?一年回家一次算“常”，还是半年、一季度、一个月，抑或一周回家一次才算“常”?还有看多长时间?每次看老人必须达到一周，还是一天、一小时或10分钟?还有怎么看?正面看、侧面看，还是反面看?你笑嘻嘻地看让老人愉悦，还是恶狠狠地看让老人生气?带着礼品看，还是带着鞭子看……这一切都不好操作呀!第二，不常回家看看有法律后果么?如何处罚?罚款了、拘留了，还是判刑了?无法追究法律责任呀!

　　如果我们将所有道德规范都写进法律，那么法律规范就是道德规范，道德规范就同是法律规范，那就没有法律与道德的区别了。由此造成的后果是：一方面将本应由道德解决的问题上升为用法律手段解决，小事放大；另一方面又将本该由法律解决的问题留给道德去解决，大事化小，法律就会变得没有“牙齿”了。 （胡建淼）

延伸阅读：

• ·“不满可走法律途径”，就听官员的吧(2015-06-11)
• ·任何人都没有超越宪法法律的特权(2015-06-12)
• ·基本法是最适合香港、最有效的法律(2015-06-12)
• ·过半受访者：“破”高考替考还要靠法律“补漏”(2015-06-13)
• ·香港与内地青年法律交流周开幕(2015-06-16)